史上最貴退一賠三案劇情反轉(zhuǎn)！欺詐罪不成立，車(chē)主倒貼20.1萬(wàn)

去年10月，貴州省高級(jí)法院宣判了一起消法維權(quán)史上數(shù)額最高的“退一賠三”案件，賓利慕尚車(chē)主獲賠1650萬(wàn)元。不過(guò)在一審過(guò)后銷(xiāo)售商提起了上訴，2018年11月30日，最高人民法院第五巡回法庭對(duì)該案件作出了二審終審判決，法官認(rèn)定被告行為不構(gòu)成“欺詐”，賠償1650萬(wàn)元的一審判決被撤銷(xiāo)，從侵害消費(fèi)者知情權(quán)的角度酌定被告賠償原告11萬(wàn)元，同時(shí)車(chē)主負(fù)擔(dān)31.1萬(wàn)元訴訟費(fèi)。至此，這起“史上最貴退一賠三案”落下帷幕。

對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，最高人民法院給出的解釋是：PDI程序是行業(yè)慣例，是否告知消費(fèi)者并無(wú)法律明文規(guī)定，并且更換車(chē)窗以及補(bǔ)漆等行為并不對(duì)人身健康和安全構(gòu)成潛在威脅以及實(shí)質(zhì)損害，所以并不構(gòu)成欺詐行為。

2014年車(chē)主楊先生從貴陽(yáng)新貴興賓利授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商購(gòu)入一輛價(jià)值近600萬(wàn)元賓利慕尚，2016年，車(chē)主楊某將車(chē)正常拿去做保養(yǎng)，這時(shí)候無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，車(chē)子在銷(xiāo)售商向自己交車(chē)之前，就有過(guò)大修記錄，為此將銷(xiāo)售商訴至法院。

車(chē)運(yùn)抵貴州新貴興進(jìn)口賓利4S店當(dāng)天，該公司在移交檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)左前門(mén)下有漆面損傷，于是進(jìn)行了拋光打蠟清除了損傷，這一處理操作記載于車(chē)輛的維修記錄中。之后車(chē)右后遮陽(yáng)窗簾出現(xiàn)異響，新貴興賓利4S店又更換了遮陽(yáng)窗簾總成，這也記載于維修記錄中。

2017年10月16日，貴州省高級(jí)法院對(duì)車(chē)主楊某訴貴州新貴興汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限責(zé)任公司案作出一審判決，法院認(rèn)定汽車(chē)銷(xiāo)售商構(gòu)成消費(fèi)欺詐，撤銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同，車(chē)主退車(chē)，銷(xiāo)售商在退還車(chē)款的同時(shí)作出三倍賠償。這輛賓利慕尚車(chē)款是550萬(wàn)元，三倍賠償款是1650萬(wàn)元。另外，由于楊某已經(jīng)開(kāi)了兩年多，銷(xiāo)售商退車(chē)款時(shí)可扣除折舊費(fèi)，按165萬(wàn)元計(jì)。

在一審正式宣判之后，銷(xiāo)售商新貴興提起上訴，終于今年11月30日二審終審判決：撤銷(xiāo)貴州省高級(jí)人民法院一審認(rèn)定被告構(gòu)成“欺詐”判令被告向原告退還購(gòu)車(chē)款并三倍賠償1650萬(wàn)元的一審判決；認(rèn)定被告行為不構(gòu)成“欺詐”，從侵害消費(fèi)者知情權(quán)的角度酌定被告賠償原告11萬(wàn)元，原告負(fù)擔(dān)該案一審、二審的絕大部分訴訟費(fèi)用合計(jì)30余萬(wàn)元。

新車(chē)在交付前，都會(huì)進(jìn)行檢查和矯正檢測(cè)，其中包括了新車(chē)外觀外飾、隨車(chē)工具等靜態(tài)檢查，功能性零部件、機(jī)械結(jié)構(gòu)等動(dòng)態(tài)檢查，也就是所謂的PDI程序，而本案在二審的焦點(diǎn)就是經(jīng)銷(xiāo)商PDI程序不告知消費(fèi)者是否存在欺詐，二審時(shí)法院認(rèn)為在該案中PDI程序是“行業(yè)慣例”。

二審判決書(shū)提到，商家對(duì)商品信息全面告知時(shí)指可能影響消費(fèi)者人身健康、安全或一定財(cái)產(chǎn)利益的全部重要信息，而本案中由于車(chē)輛受損漆面比較輕微，通過(guò)拋光打蠟處理即可，此類(lèi)輕微瑕疵經(jīng)銷(xiāo)商處理屬于新車(chē)交付前合理的整理行為，不告知不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯。

另外對(duì)于窗簾異響更換，因?yàn)樯婕敖咏?萬(wàn)元，這已經(jīng)不單單是“新車(chē)瑕疵整理”，這對(duì)消費(fèi)者心理和利益有一定的影響，但經(jīng)銷(xiāo)商沒(méi)有盡到告知義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者知情權(quán)，但經(jīng)銷(xiāo)商也都如實(shí)記錄并上傳網(wǎng)絡(luò)，消費(fèi)者可以查詢(xún)到，這在一定程度上經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行了披露，因此沒(méi)有證據(jù)證明經(jīng)銷(xiāo)商存在隱瞞相關(guān)信息的主觀故意，因此不構(gòu)成欺詐。

最終最高法院作出了裁判，經(jīng)銷(xiāo)商欺詐罪名不成立，一審被告構(gòu)成“欺詐”三倍賠償1650萬(wàn)元判決撤銷(xiāo)，從侵害消費(fèi)者知情權(quán)的角度酌定被告賠償原告11萬(wàn)元，原告負(fù)擔(dān)該案一審、二審的絕大部分訴訟費(fèi)用合計(jì)30余萬(wàn)元。

自2014年3月15日新消法實(shí)施以來(lái)，國(guó)內(nèi)關(guān)于汽車(chē)維權(quán)退一賠三的案例屢見(jiàn)不鮮，且勝訴的不在少數(shù)。2014年，國(guó)內(nèi)首例汽車(chē)產(chǎn)品“假一賠三”案，總金額達(dá)51.2萬(wàn)，最終以菲亞特車(chē)主劉女士勝訴劃上句號(hào)；2015年，溫州黃姓車(chē)主以“事故車(chē)”為由將4S店告上法庭，最終獲得314萬(wàn)元的賠償；而早在新消法實(shí)施之前的2013年，重慶的法拉利車(chē)主龔先生就以退一賠一的標(biāo)準(zhǔn)獲得高達(dá)720萬(wàn)的賠償。然而近日關(guān)于賓利慕尚天價(jià)賠償案的敗訴，讓我們不得不重新審視維權(quán)這件事。

3、去正規(guī)的4S店購(gòu)買(mǎi)，一旦出現(xiàn)需要賠償?shù)那闆r，不怕對(duì)方因官司逃跑，且更有賠償能力。

【相關(guān)閱讀】

二手車(chē)索賠案件：消費(fèi)者勝訴過(guò)半 三倍賠償勝訴較少

51家寶沃汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商集體維權(quán)要求賠償 矛盾正式爆發(fā)